女性主义文学评论和作者

Feminist Literary Criticism and the Author

在20世纪60年代后期，法国理论家开始将我们现在熟悉的现象认为是“作者的死亡”。 像米歇尔·福柯（Michel Foucault）这样的作家在一个文本中提出了关于声音或声音的令人吃惊的问题，他问：“谁在说话有什么不同？”在作者批评的日子里，作者被认为是在文本背后的演讲者 表明他（或她，虽然通常他）的能力作为创始人。 文本解释经常被暗示为这个历史人物，作为一个天才，其主观性曾经被理解为提供了一套发现文学伟大作品基础统一的原则。

根据福柯，他的文章“什么是作者？” （1969年），这个理论存在已经消失了。 在现代，作者是一个消失的人，缺乏个人，他通过虚构的构图策略把自己写在了文本之外。 尽管如此，我们仍然拥有福柯所说的“作者功能”，这使得我们将“伍尔夫小说”归类为简·奥斯丁作为一种不同于实体的实体。 作者功能不是主观存在，而是一个签名，其中“作者的名字用来表征某种话语形式”（“WI A”，第17页）。

尽管作者的死亡可能会被描述为像Stephane Mallarme和Friedrich Nietzsche这样的十九世纪的作家，但是今天我们中的一些人更多地将这些法国批评家的理论动作与福柯，罗兰·巴特或者德里达等人进行了质疑统一主体，中心，自我的全部概念.2个人不能作为作者，部分原因是因为没有一个可以说一件文学问题的中心或综合核心。内在和外在的自我之间的二元对立是德里达被强力解构的许多二元性中的两个。自我是一个结构化的机制，而不是一个神的创造者。不像神，我们不是起源的;我们只能翻译各种各样的感觉语言：“作家只能模仿一种总是前进的姿态，而不是原始的手势，他唯一的力量是混合着作，与别人对抗，以永不休息的方式在任何一个，“巴特说（”DA“，第146页）。

在1969年，福柯比巴特尔或德里达更不那么极端，因为他认为“这将是纯粹的浪漫主义...想象一种虚构的文化，在这个虚构的国家中将会运行虚构的地方每个人都会发展，而不会通过像必要或约束的人物的东西（“WIA”，第119页）。因此，他当时并不建议将文本解释为没有任何边界（authorial或其他）的话语领域，以限制能量的自由发挥，正如巴特和德里达所做的那样。相反，他将注意力从文本的意图转移到“流通的模式，价值取向，归因和话语分配”（“WIA”，第117页），或者换句话说，是根据权力关系建立的分配方式。然而，他也认为在文化中（“WIA”，第118页）中重要的“作者的插入点，作用方式和依赖关系”这个主题，稍后我会回到这一点。

福柯提出的关于接待和阅读的问题当然是当代文学讨论的一部分。 但是，像现在的读者一样，他们不是我们唯一的问题。 关于作者的作用的讨论持续存在，所以我们继续追求作者的观念

例如，在她最近的“SexualJTextual Politics”（1985年）中，女权主义者评论家Toril Moi觉得要求以法国理论回到这些二十余年的问题，告诉我们这个意思是说作者，当她说： 对于父权制评论家来说，作者是文本的来源，起源和意义，如果我们要撤销这个父权制的权威做法，我们必须再次采取行动，向罗兰·巴特宣告作者的死亡。

在这篇文章的过程中，我希望重新开启（从未完全关闭）问题是否可以说出提交人，或者是福柯所说的“作者功能”，当我查询文本时，我想重新打开它 正是在女权主义批判和后结构主义目前正在进行对话的场合。 特别是我们可能会期待拒绝作者删除的原因。 然而，理论上知情的女权主义评论家最近发现自己也试图同意巴特，福柯和“开始的爱德华说”，最好将理论存在放在一边，以便解释多种用途的文本。

我想研究女性主义评论家的方式，从一些人称之为老式的假设，我们所读的是我们所做的，试图用我们假设作者最深刻的方式来破译文本的意图 自。 我还希望进一步论证，重申作者，不仅在接受理论方面保留作者功能，就像福柯似乎有一点要提倡，而且在作者承认的政治方面。

在最近的两个女权主义理论中，可以找到一种温和的作者质疑形式。 在1985年的“差异化”中：女权主义的反复批评，Gayle Greene和Coppetia Kahn建议女权主义者注意那些“解放文本”的理论家从其背后的存在权力中解脱出来，从“ 单一和单一的阅读，“使它”可用于生产，复数，矛盾，能够改变...不固定，一个过程。

虽然后现代女权主义评论家几乎肯定会以蔑视权力来践行她的贸易，但往往多次自发地进行自己的言论，很少声称统一，连贯和超验的主体性在于案文背后，但作者从未从实践中消失。 例如，格林和卡恩的上述引用比巴特的教条较少，这表明我们不拒绝所有企图破译文本的意思，而是将单一的指称替换为文本的互动模式，作为邀请解释的过程 多个读数和参考。

这个引文本身就来自双重作者，我们不知道两个声音中的哪一个（格林或卡恩）在任何一句话中都在说话。此外，凯瑟琳·贝尔西（Catherine Belsey）的内插引用还有第三次存在（或缺席），她自己引用了德里达。很明显，这个文字中有很多声音。但是，贝尔西的归属表明，我们完全不愿意完全免除作者的任何事情，尽管应该指出的是，当福柯谈到作者时，他并不仅仅是作者的正确名称，限制意义的盟友的正确名称与一系列的假设关于什么属于它。 （“伍尔夫小说”不仅仅是弗吉尼亚·伍尔夫写的。）作者的名字不是，对于福柯而言，只是一个像其他人一样的名字。不过，格林和卡恩觉得有必要提到贝尔西是引用言论的“作者”。这个姿态有什么影响？福柯表示，这样的行为可能是资产阶级意识形态的结果，因为它意味着文本“属于”个人像一块私人财产。我自己的本能告诉我，格林和卡恩的归属可能涉及文本功能如财产，但文字财产，它们意味着具有特殊属性的概念：它同时是不可分割和不可分割的。

从一个角度来看，他们正在加入贝尔西，因此，在某种意义上，作出一个公共的声明，其中不需要划分作品，如财产。 从另一个角度来说，当然是适当的归属是必要的，以免被盗用的行为，偷盗的行为。 然而，这种政治不一定只是一种罪恶（偷窃是罪恶的），也不是恐惧（偷盗是可以惩罚的）; 它也可以是一个尊重（我们希望你有配置这个语义序列的信用，我们为了自己的目的而占用）。 在所有这三种情况下，作者保持某种形式。

然而，与史蒂芬·克纳普（Walter Benn Michaels）在“反对理论”和“反对理论2”的散文中所做的一样，这并不是暗示，文本的含义总是只是作者的意图。 7恰恰相反，这个立场既不符合巴特的观点，认为最革命的批评形式要求拒绝在撰写空间中发现作者，也不同意作者提供的命题（Ia Knapp和Michaels） 唯一的地方，意义可以适当地归于。 我们经常寻求的女权主义者似乎是第三名。

到目前为止，关于后结构理论对作者定位的影响的女权主义批评的讨论一般从理论到实践。 （当然，还有很多实践，理论问题甚至没有提出）。然而，理论家们合理地怀疑：如果这样的立场必然意味着我们与父权制相关的同样的镇压，我们应该为提交者付出代价？

记住福柯在这里的谨慎是值得注意的是，作者功能意味着许多指标在特定背景下的状态趋同。 “因此，我们可以说，在像我们这样的文明中，有一定数量的具有”作者功能“的话语，而另一些则被剥夺了”（“WIA”，第107页）。 虽然福柯的剥夺实例涉及私人信件和合同，他说，在这个意义上，没有作者，但我们也可能记得，正确保证作者对某些特权作家的贡献，而另一些则被退化为只有文学名称的水平 只有一个平凡追求的个人才会认为有必要以“知道”这种细节，就是说，我们被告知，一个有识字的人应该知道，Dostoyevski.8

我最近作者讨论的第二个例子就是南希K.米勒的“改变主题：作家，写作和读者”。 米勒回到了作者问题，希望能够同时在空中保持好几个球：后结构主义对作者的殴打和女性主义对女性文学主体性的生产关注.9米勒认为，女权主义在意识形态方面有用 的“作者之死”。 她提醒我们，毕竟，作者是封建，选集和制度化的，他们排除了那些从正典经历中不太了解的妇女和少数民族作家的作品，以及谁被他的权威归因于排除“（”CS， “第104页）。 但是，由于我们与主体性形成的关系已经不同，米勒怀疑对女性作家使用相同版本的作者删除。

作者死亡的后现代主义决定，以及与他的主观机构不一定适用于女性，并且过早地为他们的身份证明了这个问题。 因为妇女的身份与原产地，制度，生产，男人的历史关系没有一样的历史关系，所以我认为，女性没有因为太多的自我，自我，Cogito等而感到负担[“CS， “p。106]

在女性作家的情况下，米勒开放了保留重新发挥作用的可能性。然而，她确实通过主要集中在女性为读者身上（“她所称的巴斯认为是”作者死亡的必要对立点“）的”改变主题“（”CS“，第104页） ）。此外，她将后结构主义作为一种本体论（可能是一种道德学），否认对连贯主体性的意义，以及作者（任何作者，男性或女性）作为话语的发起者。她的观点似乎意味着提交人死亡的概念出现是因为人们因自我，自我等而感到负担沉重，而不是像福柯所说的那样，作者是完全由写作本身和无处不在的功能在它之外。福柯说：“简而言之，这是剥夺主体（或其替代品）作为创始人的角色，并将主题分析为一个变量和复杂的话语功能的问题”（“WIA”，第118页）。

如果作者只是从书面文本中出来，那么这些文本如何写在第一个地方的问题就是试图以“Barthes”这样的评论家的方式“背后”写作，米勒似乎希望不会受到攻击。 身份形成可能对妇女有不同的结构模式，但这些与妇女是否可以根据这种后期结构性的文本理论作为自己作品的作者来运作的问题无关。 米勒说，我们必须注意不同的写作身份，男女不同的要求，或者更有用的是规范的或霸权的，非经典的或边缘的（“CS”，第105页）。 但这与福柯和巴特的观点肯定是一个不同的视角，因为这意味着女性（或非经典和边缘作家）可以是作者，而男人（或规范和霸权的作家）不能。 问题依然存在，缺席如何产生需求？

莫伊可能是最根深蒂固的女性主义借用法国男性理论，坚持要求女权主义宣布提交人的死亡。 莫伊的性文本政治已经非常广泛的流通，所以看起来更值得一看，她在自己的工作中对这个概念做了什么。 首先，她折射了英美女权主义批评的倾向，在撰写文学作品时提供有关作者的传记材料（在她的情况下，伍尔夫）。 莫斯解释为“情绪主义者”和无关紧要的简·马库斯的说法，伍尔夫写道：“莫伊问道：”无论伍尔夫是否有在她桌子上颤抖的习惯呢，真的很重要吗？ （STP，第17页）。

大概没有关系，如果作者作为文本含义的参考点是“死的”。 然而，就莫伊的其他一些关键假设而言，她在这个问题上的立场似乎是矛盾的。 当福柯问“什么区别是谁在说谁？ 他可能一直暗示，我们通过坚持一个主观性的概念来表达我们自己的认识论假设和我们自己的解释政治。 不能表明作者作为发言的处理没有任何区别，因为构建文本的每种方式都有所不同。 关键是要考虑这种差异造成的差异。

同样，没有什么可以被证明与文本无关，除非有一些控制相关性的原则（即限制潜在的解释学策略）是假定的，那么对于那些像莫伊这样的人来说，这个定位是有根本的开放性的。 如果文本不能被封闭，以前被认为是外在因素的影响，像其接收，其公约的历史，其组成的社会政治背景等等的影响，它也不能被封闭到其写作的传记背景。

莫伊的观点在我看来有问题的第二种方式是虚构的写作与批判性写作的根本区别。 莫伊自己的文字政治涉及与评论家作家的扩大对话。 这些评论家的作用是将“作者功能”的某些统一职位分类为演讲者。 他们的作品不被莫伊读为不确定的，矛盾的，难以捉摸的; 她假设我们可以总结一下，知道他们在说什么，并按照他们的论据的方式来放置它们。 关于他们的社会历史关系的信息对她的分类很重要。 英美遗产与法国遗产不同。

总之，Moi在阅读批评者时保留作者身份的概念，同时在阅读文学时建议我们放弃它，大概是按照福柯的观点，即作者功能不会以统一和不断的方式影响所有的话语。 虽然最近我们已经认识到，像Sandra Gilbert和Susan Gubar这样的评论家的传记情况比过去在典型的外部传播学者之外的传统知识更多地了解，Moi暗示我们以不同的方式阅读批评。 我们不试图将自传的痕迹定位在话语作家的作品中; 我们只是用正确的名字作为确定理论的速记。 我们不关心组成的社会学条件。

还是我们？ 当然，最近在940年代初期在纳粹导向期刊Le Soir出版的Paul de Man出版刊物中，最近又引起了他的批评和批评。 事实上，德里达似乎彻底颠倒了以前的立场，最近推荐这样的重读，以了解历史人物保罗·德曼.10在莫伊本人的情况下，她与英国马克思主义者评论家特里·埃格尔顿 性/文本政治的历史时刻已经导致一些读者私下私下说，这本书是由Eagleton自己的想法决定的，或者反过来说，与Eagleton的女性主义品牌的扩展论证。 我的观点当然不是反对莫伊广告女权主义，而是质疑她在虚构和批判性文本之间的分离。

在我看来，即使在后结构主义的背景下，这里运行的假设也是非常有问题的。通过回忆莫伊的观点，可以将所有文化当代的呈现作为话语和德里达的命题来解构，特别是在文本之外没有什么。虚假的二分法莫伊提供的是假设一个基于统一，一致的资产阶级自我概念或一种自相矛盾的，开放式，自由的话语平台的古老的，授权的批判性实践，评论家在这个空间范围内写作“不断地意味着不断地蒸发它，”她建议，使用巴特的话（STP，第63页）。 11与批判性与创造性写作以及历史情境与文学文本之间的区别一样，这种二分法以某种方式忘记了属于女性主义，后结构主义的非常形式的其他主张 - 莫伊自称有兴趣熊。

正如我在上面提出的建议，我们以完全相反的方式阅读批评和小说是不正确的，限制了作者主观性在另一方面的重要性。 此外，这些立场的逆转（擦除作者的虚构工作，同时保留作者的批评）也似乎是误导的。

在后结构主义方面，值得注意的是海登·怀特（Hayden White）和其他人对创造性和批判性话语之间的旧分裂的攻击。 12白人和多米尼克·拉卡普拉都认为，这个部门不会

全文共15405字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 22 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[145066]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word