1． 研究目的与意义、国内外研究现状分析（至少800汉字）

1.1研究背景

金融市场监管的一个主要目标是防止价格的剧烈波动，维持市场的稳定。对股票市场而言，各国监管者曾使用过的传统监管措施包括交易(印花)税、杠杆限制、卖空限制、涨跌停板、T 1交易和IPO限制等。中国A股市场是世界主要金融市场中唯一同时实行了上述六种措施的市场，无疑是限制最为严格的。即使在很成熟，自由度极高的发达资本主义市场中，政府为了稳定股票市场，也会经常采用上述措施中的前四种。例如美国国会在1934年通过了《证券交易法》，授予美国联邦储备委员会对股票保证金比率进行监管。此后至1974年，美联储曾22次改变证券交易的保证金比率。2008年金融危机爆发时，日美欧都限制“裸卖空”行为，防止市场出现剧烈的波动。那么，上述这些措施是否真正达到了监管者的意图，维持了市场的稳定性？或者是使市场收益率的波动率、偏度和峰度发生不利变化，反而加剧了市场的风险呢？本文以中国A股的上海市场为例，通过自回归条件异方差—偏度—峰度（NAGARCHSK）模型，追踪各时期的监管举措，来对监管措施的效果进行实证的研究。

股票市场的收益及其风险是衡量监管举措效果的一个很好的指标，分析方法的代表就是Markowitz1952年提出的运用均值——方差方法进行风险度量的模型，它以资产收益率的方差作为风险的度量指标。然而，均值——方差的分析方法忽视了高阶矩的风险，往往会低估风险。因为金融资产的收益并不满足正态分布的假设，而是呈现出左偏与尖峰厚尾的非正态特征。这就意味着金融市场不仅有方差风险，还同时存在偏度和峰度风险。负偏度可能会使得资产收益率下降的可能性大于上升的可能性，投资者受损的概率越大；峰值越高，代表极端值越多，超额峰度可能会增加黑天鹅事件发生的可能性。所以，衡量一个监管措施的好坏不能单单通过收益率的大小和方差来分析。此外，偏度和峰度还具有时变特征。每个时间点的偏度和峰度的值既受到历史数据的影响，又会影响到日后的数据。表现就是一系列大的波动往往伴随一系列大的波动，而一系列波动也会伴随一系列小的波动。因此，监管政策的变化往往会带来连锁的反应。

1.2研究目的

本文以上海市场为例，通过构建NAGARCHSK模型，计算得出股市的波动率、时变偏度和峰度，同时追踪监管政策政策的变化，对交易税（印花税），杠杆控制、卖空限制和IPO限制四种监管措施的效果进行了实证研究，得出这几种监管措施对股市收益率的偏度和峰度的影响。

1.3研究意义

本文的目的旨在通过构建NAGARCHSK模型，动态研究上海股票市场的波动率、时变偏度和时变峰度，探讨研究市场偏度和峰度的特征和高阶矩风险，同时将监管政策的变化历程加进来，分析了监管政策的实行对股市波动率、时变偏度和时变峰度的影响，从而归纳总结监管政策是否稳定了市场，达到了监管者的目的，最后再提出相应的建议。

1.4国内外研究现状分析

交易（印花）税是指对金融市场中的交易按比例进行征税。栾稀(2012)^[1]研究了中国股市的四次印花税调整，发现上调印花税会增加市场波动性，下调印花税虽然稳定了市场，但长期并没有起到刺激市场的目的，有悖于政策初衷。杠杆限制是指对投资者的信用交易保证金比率规定下限,涨跌停板是指在特定时间段内，价格的涨跌不能超过某个幅度。王朝阳等（2017）^[2]综合比较A 股市场、中国台湾市场与美国、中国香港市场的波动率，从宏观层面初步证明实施涨跌停制度并没有让市场变得更加稳定，融资融券制度的引入在现阶段也加剧了股价波动。卖空行为在熊市时会起到助跌作用，引发暴跌，故监管者应限制卖空。但学术界的主流观点则是卖空可以帮助价格发现：如果卖空受到了限制，看空者的意见无法被反映到价格中，这样的单边市场会使得资产的价格被高估而产生泡沫；在卖空不受限的情况下，基本面差的股票会被市场自然淘汰，很难产生偏离基本面的泡沫，自然就不用担心泡沫破灭引发的暴跌。Chang et al．(2007)^[3]发现在香港股市中存在卖空限制的股票价格会被高估，在允许卖空后，价格会自然下调，而波动率则会上升。