摘 要

自1990年《行政诉讼法》实施以来，我国行政诉讼适用“原告就被告”的地域管辖原则，致使我国司法管辖区域与行政管辖区域高度重合，为行政机关干预法院独立审判行政案件提供了便利。我国行政诉讼“三难”问题，即“立案难”、“审判难”、“执行难”也与该地域管辖原则密不可分。为了更好地解决行政纠纷，独立而公正地审判行政案件，党的十八届三中全会提出了“探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”，随后在修改后的《行政诉讼法》第18条第2款规定了跨区域管辖制度。至此，行政诉讼跨区域管辖制度在法律上正式确立。在跨区域管辖行政案件制度的实践过程中，我国各地进行了大量实践尝试，出现了诸如“推磨式”异地管辖模式、相对集中管辖模式、选择性集中管辖模式、交叉集中混合管辖模式、铁路运输法院管辖模式等。行政诉讼跨区域管辖制度存在促进了法院公正审判、促进行政机关依法行政等积极意义，然而也存在当事人诉讼成本提高、法院执行成本提高等不足之处，因此该制度还应当在实践中不断探索、不断完善。

关键词：行政诉讼；跨区域管辖；选择性集中管辖模式；铁路法院管辖模式

Abstract

Since the implementation of the "Administrative Procedure Law" in 1990, the principle of territorial jurisdiction of “the plaintiff accommodating the defendant”has been applied to administrative litigation in China, resulting in a high degree of overlap between administrative divisions and jurisdictional areas in China, which has facilitated administrative agencies to intervene in courts for independent trial administrative cases. And the "three-difficulty" problem of administrative litigation in our country, namely, "difficulties in filing a case," "difficulties in trial," and "difficulties in enforcement," are inextricably linked to the principle of jurisdiction in the region.In order to resolve administrative disputes better and to independently and impartially try administrative cases, the Third Plenary Session of the 18th CPC Central Committee put forward the “Judicial Jurisdiction System for Exploring the Establishment of the Proper Separation of Administrative Divisions,”Then the second paragraph of Article 18 of the "Administrative Procedure Law",which was subsequently revised on May 1,2015,stipulates the Interregional jurisdiction system.Finally,the Cross-regional jurisdiction of administrative litigation system established legally. During the practice of cross-regional jurisdictional administrative case system practice, a large number of practical trials have been carried out in various parts of the country, Although all modes are designed to achieve proper separation of administrative regions and jurisdictional jurisdictions, different modes also have their own advantages and disadvantages. The author will analyze the pros and cons of various practice modes through extensive inspection of judicial information throughout the country.Due to the continuous development and improvement of the administrative case system of administrative jurisdiction over administrative areas in China, it will inevitably lead to various problems.

Key Words：Administrative Litigation; Cross-regional jurisdiction; Selective centralized jurisdiction model; Railway court jurisdiction model

目录

第1章 绪论 1

第2章 行政诉讼跨区域管辖制度的建立 2

2.1行政诉讼跨区域管辖制度建立的原因 2

2.1.1“原告就被告”地域管辖原则的弊端凸显 2

2.1.2原行政诉讼地域管辖制度难以实现公正审判 2

2.2行政诉讼跨区域管辖制度建立的过程 3

第3章 行政诉讼跨区域管辖司法实践模式 5

3.1“推磨式”异地管辖模式 5

3.2相对集中管辖模式 5

3.3选择性集中管辖模式 6

3.4交叉集中混合管辖模式 6

3.5铁路运输法院管辖模式 7

3.6其他部分专门法院管辖模式 8

3.6.1海事法院 8

3.6.2知识产权法院 8

3.6.3对其他部分专门法院管辖模式的分析 9

第4章 行政诉讼跨区域管辖制度评析 10

4.1行政诉讼跨区域管辖制度的意义 10

4.1.1 促进审判公正 10

4.1.2 促进依法行政 10

4.1.3 解决“三难”问题 10

4.2行政诉讼跨区域管辖制度的现实困境 10

4.2.1管辖法院的确定较少考虑原告的意见 10

4.2.2当事人诉讼成本提高 11

4.2.3法院之间的配合缺乏保障 11

4.2.4法院执行成本提高 11

4.2.5有关法律规定容易引发歧义 12

第5章 行政诉讼跨区域管辖制度的完善 13

5.1赋予原告选择管辖法院的权利 13

5.2探索跨区域立案制度和审理制度 13

5.3明确规定被告所在地法院的协助义务 14

5.4明确规定案件由被告所在地法院执行 14

5.5对有关法条的位置进行调整 14

结论 16

参考文献 17

致谢 18

第1章 绪论

前些年，我国司法地方化的趋势越来越严重，1989年《行政诉讼法》确定的“原告就被告”的地域管辖原则越来越不适应我国社会的发展。无论是从诉讼“三难”问题以及行政诉讼“三高四低”问题的难以解决，还是从每年都在增长的信访案件数量着眼，都能体现出我国行政诉讼制度受到了越来越多的质疑。之所以出现这种现象，最根本的原因就是行政诉讼难以做到独立而公正地审判，行政纠纷的解决无法让原告满意。有鉴于此，我国开始探索建立跨行政区域管辖行政案件的诉讼制度，希望能够使行政诉讼真正做到公正地审判行政案件，切实维护行政相对人的合法权益。2015年《行政诉讼法》第18条第2款将跨行政区域管辖行政案件制度以法律的形式确立，之后全国各地都开始了实践，初步展现出了跨区域管辖制度的优势。跨行政区域管辖行政案件制度尚未有统一的适用规则，各地的实践方式大都体现了“建立与行政区划适当分离的司法管辖区域”的精神，然而也存在一些不足之处，因此该制度还应当在实践中不断探索、不断完善。

行政诉讼存在着“立案难”、“审判难”、“执行难”的“三难”问题，为了实现行政诉讼的公正审判，建立跨行政区域管辖行政案件制度具有重大意义。本文将首先分析我国原行政诉讼管辖制度建立的原因，介绍建立的过程，然后，在我国探索建立跨区域管辖制度的背景下，针对全国各地司法实践中形成的几种跨行政区域管辖模式进行介绍和分析。在此基础上，对跨行政区域管辖行政案件制度的积极意义和存在的不足进行评析，最后提出完善这一制度的意见。本论文旨在为我国跨区域管辖制度的完善提供理论支持，同时提高司法实践对行政诉讼跨区域管辖的重视程度，为实现行政诉讼的公正审判作出贡献。

1. 行政诉讼跨区域管辖制度的建立

2015年《行政诉讼法》第18条第二款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”这一规定表明行政诉讼跨区域管辖制度在我国的正式建立。这一制度的建立不是立法机关的一时兴起，而是有其深刻的原因，并且是源于全国各地司法机关在2015年之前所进行的长期探索。

2.1行政诉讼跨区域管辖制度建立的原因

2.1.1“原告就被告”地域管辖原则的弊端凸显

行政诉讼法于1989年制定，由于当时行政诉讼立法理论的匮乏，行政诉讼的许多制度都照搬民事诉讼法中相应的诉讼制度。行政诉讼的管辖制度也是脱胎于民事诉讼的案件管辖制度，即《民事诉讼法》第21条的管辖规定，即“原告就被告”原则。在民事诉讼中，“由于原告与被告是平等的主体，既然原告享有起诉的主动权，那么原告就应承担较多的其他的诉讼责任^[1]”，因此为了便利被告应诉，民事案件管辖制度上采用了“原告就被告”的原则。在行政诉讼立法时，立法者认为在大多数情况下原告与被告行政机关同在一个行政区域，并且为方便法院取证、调查、执行以及行政机关应诉，也借鉴了民事诉讼的“原告就被告”的诉讼管辖制度。由此，行政诉讼在立法时是以方便法院和行政机关为主，忽略了对行政相对人即原告诉讼权利的保障。而在如今看来，当初立法的理念存在较大的争议。首先，根据行政诉讼法的规定，行政诉讼的举证责任一般由被告承担，在没有当事人请求法院调取证据或者法院依职权调取证据的前提下，法院一般不会调查、取证；其次，因为社会经济的不断发展，人口流动较为频仍，原告与被告行政机关住所地不同也变得常见，“原告就被告”的诉讼管辖制度对原告的诉讼便利性也值得商讨。总之，行政诉讼的“原告就被告”的案件管辖制度已经越来越不适应如今社会发展的需要，立法弊端也逐渐凸显。

2.1.2原行政诉讼地域管辖制度难以实现公正审判