一、研究背景 近年来，法院副卷制度在法学界以及法律实务界引起了广泛的热议，掀起了一场关于”副卷保密制度”是否存在其合理性的巨大争论。

反对者认为法院副卷制度缺乏法律基础，违反司法公开原则，侵害了当事人及其诉讼代理人与辩护人的知情权，也同现阶段我国司法”以公开促公正”改革目标相背离，应当对该制度进行改革。

而支持者则认为，之所以要将法院卷宗分为正卷和副卷，主要出于以下考虑：有的副卷内容属于国家秘密；有的属于办案决策信息，装入副卷是为了保护办案人员安全；有的涉及当事人、证人、举报人等信息，装入副卷是为了保护相关人员安全；还有其他一些不宜对外公开的材料和信息，也一并装入副卷；等等。

特别要指出的是，把正卷分为正卷和副卷，还有一个重要的考虑就是为了保护当事人、律师乃至公民对案件的知情权。

因为如果案卷不分正卷副卷，只要全部卷宗中有涉密或者不宜对外公开的内容，当事人和律师就无法阅卷。

而把卷宗分为正卷和副卷，依法规范并严格限制副卷的范围和内容后，就不能再以保密为由不让当事人和律师阅卷，公民也可以在案件办结卷宗归档后，依法申请查阅卷宗。

因此，当年把办案卷宗分为正卷副卷，就有防止司法机关滥用保密权，保障律师阅卷权和知情权的考虑。

由此看来，副卷的存在不仅为了保密，也为了保护知情权的考虑。

二、国内外研究现状 （一）国内研究现状 关于我国法院副卷制度，那副卷究竟是什么？最高人民法院分别于1991年、2006年颁发了《人民 法院诉讼文书立卷归档办法》、 《人民法院执行文书立卷归档办法(试行)》, 对副卷内容作了规定, 主要是: 案件承办人的审查报告 ; 承办人与有关部门内部交换意见的材料或笔录 ; 有关本案的内部请示及批复 ; 上级法院及有关单位领导人对案件的批示 ; 合议庭评议案件笔录 ; 审判庭研究、 汇报案件记录 ; 审判委员会讨论记录 ; 案情综合报告原 、 正本 ; 判决书 、 裁定书原本 ; 审判监督表或发回重审意见书 ; 执行方案 ; 执行局(庭)研究案件记录及会议纪要 ;法律文书签发件 ; 证物袋 ; 及其他不宜对外公开的材料等。

严格来讲，副卷制度并非法定制度，或曰人民 法院设置裁判副卷并没有明确的法律授权，该制度 诞生于人民法院的内部管理规定中。