文 献 综 述

一、课题背景

近年来，我国经济持续、快速发展，工业化进程不断加剧，化工石化产品生产规模日益扩大，生产、储存装置日益大型化，高能量、高毒性的化工石化装置、设施日益增多。与此同时，重特大事故也不断发生^[1]。从1995年开始，我国各省、市兴起一股兴建化工园区的热潮，2000年后，这股热潮进一步升温。据不完全统计，通过十多年的发展，我国迄今拥有省级以上人民政府批准建设的新建化学化工园区就达60多处^[2]。化工园区的建设与发展，在促进当地经济和化工产业发展的同时，也带来了新的安全问题。由于化工园区中多为化工石化企业，生产、储存、使用、运输着大量易燃、易爆、有毒的危险化学品，且园区内重大危险源数量众多，一旦发生火灾、爆炸或危险化学品泄漏扩散事故，极易造成大面积的群死群伤事故。并且园区企业相对密集，使得某个企业若发生重大事故会波及相邻企业，很可能引发灾难性的多米诺事故连锁效应^[3]。

随着我国化工园区的建设与发展，如何对化工园区进行合理规划，预防和控制潜在的重特大事故，降低其造成的损失和影响，以确保化工园区的生产安全和社会稳定，实现企业良性发展、可持续发展，已成为各级政府、园区建设者与管理者日益关心、关注和需要解决的核心问题^[3]。

二、研究进展

本文通过国内外大型化工园区安全规划研究现状对比分析，发现国内化工园区规划不足之处并给予建议，完成某化工园区安全规划设计。

1）国内外化工园区安全规划设计研究现状

化工园区的安全规划研究最早起源于欧洲。国外安全规划主要是指土地使用安全规划，从目前的情况看，欧盟、美国、加拿大、澳大利亚等国家^[4]主要采用3种风险评价方法支持土地使用规划的决策。分别是安全距离法、基于后果的方法、基于风险的方法。安全距离法起源较早^[5]，该方法根据历史的经验或专家判断，列出不同工业活动或设施与其他场所或区域之间的安全距离。安全距离方法的原理简单直观，容易理和沟通，所以至今仍被广泛地使用。但由于其仅考虑工业活动的类型或现存危险物质的数量，而不是建立在系统的思想之上，因此其缺点也是显而易见的，即”粗犷性”是安全距离法无法克服的先天不足。基于后果的方法以各种最坏假想事故情景模型为基础，计算出与潜在事故发生可能性无关的死亡或各种伤害的半径，然后根据这个距离分区，在这个区域内会造成死亡或伤害，区域之外则不会造成相应后果。基于后果的方法是系统理论用于风险分析的产物，因而其计算过程和计算结果都是系统的确定的，令人信服的。但是由于”最坏假象事故情景”很难准确确定，因而其缺点主要是”出发点的不确定性。基于风险的方法，也称概率风险评价，其评价所有事故的后果严重度及其发生的可能性，综合给出所评价对象或区域的个人风险和社会风险，然后依据可接受风险标准进行分区。与前二种方法比较，由于要求定量计算事故发生的可能性，基于风险的方法较完善，同时也较复杂，所需时间和费用也较多。目前三种方法都在使用，可用安全距离法先确定一系列的参照点，对于瞬时爆炸、热辐射等破坏作用，主要使用基于后果的方法，对于毒气云的扩散等主要使用基于风险的方法^[6-8]。

欧盟在BEMHA项目、ASSURANCE项目的基础上，于2002年启动了ARAM IS(工业意外事故风险评价方法体系)的项目，提出了一个综合性的评价方法-ARAM IS方法体系。该项目的目标是建立一个新的工业意外事故风险评价方法体系^[9]。ARAM IS方法体系认为风险是部分区域遭到破坏的概率(频率)。为了观察这种破坏，一个给定强度的危险现象必须打击脆弱要素。期望的破坏水平由要素的脆弱性和现象的强度决定，频率和强度联合起来叫做严重度。该方法分别评估严重度和脆弱性，给决策者提供这些要素以评估后果的风险。ARAM IS运用一个”蝴蝶结”技术及”风险矩阵”来确定事故情景，从而在一定程度上克服了基于后果方法确定最坏事故情景的盲目性。同时提供了一些工具和结构以改进频率数据的不确定性。目前该方法在欧洲一些国家试用，其提供的脆弱性数据也被一些国家用于土地利用规划的参考^[10]。相比QRA，ARAM IS方法论明确地考虑了安全行为，因此在安全管理系统的评估组成上更加清晰，其次，ARAM IS方法论用有迹可循的方式使用环境脆弱性，有助于最终风险评估结果的清晰表达^[11]。当然，ARAM IS并没有全部解决目前方法存在的问题，比如在获得可靠的事故频率数据、量化管理对事故概率的影响、减少脆弱性、确定影响的极限值等方面还需要继续完善。

2）我国化工园区安全规划不足