英语原文共 28 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

社会媒体作为公共领域：利益相关者的观点

摘要：本文旨在研究主要利益相关者在网络政治参与中的沟通偏好，并讨论这个偏好如何影响公共领域。尽管有社会媒体的潜在能力，也证明很难让人们积极参与决策过程。这就需要更多关于利益相关者如何管理和使用社交媒体进行沟通的研究。

研究方法：该研究是作为一个定性案例研究进行的，数据来源包括访谈，社交媒体内容，文档分析和现场说明。

研究发现：利益相关者的沟通偏好根据其显着性水平而有所不同。具有较高显着性的利益相关者不太可能参与社交媒体，而那些显着性较低的将使用每一种可用的媒介来获得影响。这挑战了在社交媒体中建立传统公共领域的机会。

研究局限性/意义：作者致力于更好地了解谁参与社交媒体和为什么参与社交媒体。利益相关者的突出分析表明，在这种情况下公民发起的网络参与，社会媒体不能被视为哈贝马斯公共领域。

实际影响：作者提出了政府官员处理社交媒体的两种方法：将社会媒体视为公民关注的投入和知识渠道团体，并将社会媒体纳入正式的决策过程，以制定具体政策问题的咨询声明。

社会影响：研究表明，权力和紧迫性是最重要的突出特征。 这些研究结果表明，社交媒体可能不像早期研究表明的那样具有包容性，而社交媒体用户的活跃度较低且可能通过其他渠道获得权力和影响力。

独创性/价值：研究结果扩大了现有的公共领域知识，除了现有的公共领域的评估模型外，还增加了利益相关方的观点。

关键词：网络政治参与，社会媒体，公共领域，利益相关者理论

论文类型：案例分析

1.引言

工业化国家的代议制民主正在衰落，从1955年到1997年，选民投票率下降了约10％（Gray and Caul, 2000）。选民参与度下降与政治制度与公民之间距离的增加可能会导致对政治制度的不信任（Susha and Grouml;nlund,2014）。公民也倾向于较少地了解工会，教会和传统的阶级差异(Gray and Caul, 2000)。群体身份的分解使得参与方式由之前的选举投票的参与、广泛的社会运动和政党参与转变为以更个性化的参与形式参与，其中后者的单一问题比政治意识形态更重要 (Bennett, 2012)。

随着社会数字化的日益加剧，各国政府正试图通过各种网络政治参与计划来提升民主利益 (Wattal et al, 2010;Macintosh et al., 2005)。网络政治参与可以被定义为“一套技术促进的参与过程，既是审慎的又是决策性的”(Saelig;boslash; et al, 2008)，参与被理解为参与某种形式的讨论，活动或决策。许多网络政治参与项目不能吸引大批公民，改变政客工作的方式(Chadwick, 2008)，是因为利益低(Saelig;boslash; et al,2009)，谈话目的和规则不足(Hurwitz, 2003)，缺少公民参与(Sotirios et al, 2011; Kolsaker, 2005)。欧盟关于网络参与项目最近的研究显示，只有15％的受访者实际参与了 (Sotirios et al, 2011)。在美国，只有五分之一的互联网用户参与(Christopher, 2011)。因此，引发利益相关者的利益在大多数网络政治参与努力中被认为是至关重要的 (Saelig;boslash; et al, 2011)，需要更多的研究来探索公民发起的网络政治参与计划 (Federici et al, 2015)。

社交媒体被定义为“一组基于互联网的技术，允许用户轻松创建，编辑，评估和/或链接到内容或其他内容创作者”(Kaplan and Haenlein, 2010, p. 61)，越来越多地被当地政府使用(Mainka et al, 2014)，并有潜力使得利益相关者参与到未来网络政治参与项目中去 (Effing et al, 2011)。社会媒体鼓励公民和政府之间的对话(Yi et al., 2013)，为议程的制定做出贡献 (Conway et al,2015)。政府对社会媒体的使用也显示出增加市民对政府的信任(Hong, 2013)。但是，地方政府还没有意识到社会媒体对网络政治参与的潜力(Bonsoacute;n et al, 2012)。在介绍社交媒体时（Shirky, 2011），没有预期的结果就需要更多关于利益相关者如何管理和使用社会媒体在公民发起的网络政治参与努力中进行沟通的研究。以前的研究未能解释利益相关者如何利用社交媒体来影响决策而不仅仅是观点表达和讨论(Ferro et al, 2013)。因此，需要更深入地研究社会媒体的作用，以了解其对在线审议的影响(Criado et al., 2013) ，并探讨社交媒体如何采用和由谁开始使用(Abdelsalam et al., 2013)。研究应该更多地关注使用社会媒体来执行民主程序的不同利益相关者的后果，因为社会媒体被视为重新设计利益相关者的角色和责任的机会(Susha and Grouml;nlund, 2014)。

要了解各利益相关方利用社会媒体如何影响民主目的，我们将介绍“公共领域”的概念。公共领域被用作几个网络政治参与研究的哲学基础(Sanford and Rose, 2007)，重点是介绍信息和通信技术的结果。公共领域被定义为“可以形成舆论的社会生活领域”(Habermas, 1989)。它为研究人员提供了一个解释参与重要性的有用概念。引入公共领域来探讨各种利益相关者的沟通偏好。我们的具体研究问题如下：主要利益相关方在努力影响所做出的决策方面采取什么沟通偏好，以及如何适应公共领域的理想形式？

通过挪威市政府的城市规划案例，我们将探讨利益相关方的突出与沟通偏好之间的关系。所涉及的利益相关者根据其首选的沟通方式进行分析。在最近的研究中，利益相关者的显着性被证明是有益的，以便在网络政府参与努力中解释利益相关方的行为(Axelsson et al, 2013; Saebo et al, 2011)，所以我们决定通过突出分析的角度探讨交流模式。我们的分析表明，不同程度的显着性影响不同利益相关者偏爱的沟通类型，这对社会媒体的公共领域和民主对话有影响。本文的其余部分组织如下：以下部分介绍了我们建立我们的论点的相关研究，然后，我们描述我们的研究方法并介绍案例，在调查结果部分，我们根据我们的发现，在讨论社会媒体作为公共领域的使用之前，分析利益相关者群体，包括他们的关系和沟通偏好，我们通过建议性的含义得出结论。

2.相关研究

在本节中，我们将公共领域作为我们的理论依据和利益相关者理论（ST）作为我们的分析镜头。我们还介绍公共领域，讨论在公民发起的网络政治参与项目中引入社交媒体的后果，反映我们的案例研究对总体领域的贡献。我们应用ST作为我们的分析镜头，以便详细了解利益相关者及其沟通偏好。结合两者为理论依据提供了理论依据我们分析了不同利益相关者群体的沟通偏好。

2.1 公共领域

公共领域可以被定义为“一个舆论可以形成社会生活领域”。这是一个自治的“地方”，公民可以在政府脱离国家和经济利益的情况下走出政策时(Habermas,1989; Frazer, 1999)，对政府政策进行辩论，并作为非正式的纠正(Habermas, 1989)。公共领域可以被理解为政府与公民之间的一个中介层，公民就公共利益问题进行讨论和商定，因为它是“公民，民间社会和国家之间的相互作用，通过公共领域进行沟通，确保 保持稳定与社会变迁之间的平衡”(Castells, 2008, p. 79)。公共领域的“公共”部分可以被定义为“所有受到交易的间接后果的影响的人在某种程度上被认为是必要系统地关心这些后果的”(Dewey, 1927, p. 15)。为了确定这些后果，我们需要一个知情和公开的公众：“不存在没有政府的国家，也不存在没有公众的国家”(Dewey, 1927, p. 67)。因此，舆论是通过理性公民辩论达成的共同理解，被认为是现代民主的必要功能：公共领域是社会政治组织的重要组成部分，因为它是人们作为公民聚集在一起的空间，并通过表达自己的观点来影响社会政治制度(Castells, 2008, p. 78)。如果没有公共领域或有组织的公众作为对个人权力的检查，强大的个人控制国家和推翻他人的利益就容易得多(Dewey, 1927)。大众媒体和信息商品化，以及物质空间的消失，进行集会和辩论，据说已经结束了对公共领域如此重要的公民价值观和公共感(Putnam, 2000)。其他学者则以这种观点作为竞争对手，指出互联网是公共领域非常活跃和运作的媒介(Dahlgren, 2005; Gimmler, 2001;Papacharissi, 2002; Poster, 1997)。政治参与研究表明，互联网的使用导致公众的政治利益增加(Gibson et al, 2005)。因此，今天的公共领域不再是物质空间。 相反，它在媒体和网络中被发现，并且是“供公众辩论的想法和项目的文化/信息存储库”(Castells, 2008, p. 79)。

虽然任何讨论空间都可以看作是形成舆论，但是包括哈贝马斯在内的几位学者对于可以被确定为公共领域的一部分空间提出了严格的标准。Dahlberg (2001)在Habermas研究的基础上确定了一个功能正常的公共领域的六项要求：

（1） 必须是国家和经济权力的自治。

（2）它应该基于一个理性批判性的话语，参与者对可批评的规范性立场进行互惠批评，而不是教条主张。

（3）参与者必须反思和批判地审视他们的文化价值观，假设和兴趣以及更大的社会背景。

（4）参与者必须从对方的角度去尝试理解论证。

（5）每个参与者必须努力了解与所考虑的特定问题相关的所有信息

（6）每个人都有同样的权利来介绍和质疑想法和问题。Dahlberg 的观点使我们能够探索我们的研究结果如何与一个运作良好的公共领域。

Dahlberg的标准是Splichal（2006）称之为“强大”公共领域的一部分与只有新闻自由的“薄弱”的公共领域相反。批评者认为，使用这些严格标准来界定公共领域导致了一小部分公众的理想化和不可能达到“空间”。在信息社会中，谈论资产阶级或工人阶级是不太有道理的。 我们都成为“媒体公民”（哈特利，1996年），今天的公众与过去的公众不同。这就是说，不要以过去的理想判断现在。在全球化、分散和多层面的世界中，我们需要允许各种声音和形式的沟通。为了反映了这一观点，Trenz和Eder（2004）提出了会议四个理想类型的公共领域：

（1）话语为主。这是理想的类型，最接近Habermas原有的想法和空间的想法。

（2）基于政治抗议，我们通常会找到一群志同道合的人讨论例如抗议策略。

（3）基于政治竞选活动，如政党运动网站或个别政治家。

（4）基于共识，几乎没有分歧，人们互相支持。

这些理想类型的公共领域扩展了原来的概念，以更好地适应当今复杂多层次的社会。缺乏对公共利益问题的关注被认为是数字民主的主要挑战之一 (Muhlberger, 2005)。在线活动往往侧重于人们的兴趣。当人们只有与具有相同兴趣的人交往时，才会失去社会上不同背景的人聚集，辩论和塑造舆论的空间 (Calhoun, 1998)。

2.2利益相关者理论

利益相关者理论包含框架，使分析能够深入了解复杂的社会环境。鉴于需要了解公共领域的各种兴趣，利益相关者理论被认为是我们学习的一个合适的理论视角，因为它直接涉及我们理解不同兴趣的需要。此外，有几位学者(Flak and Rose, 2005; Scholl, 2001)提出将其作为我们背景下的适合理论。

20世纪80年代，管理文献出现了利益相关者，并且非常适合分析复杂电子政务努力了解利益相关者如何影响发展以及如何影响自身的理论依据(Scholl, 2005; Klischewski and Scholl, 2006; Flak et al., 2008)。利益相关者也被应用于通过分析构成不同利益相关者的显着程度的各种属性来研究网络政治参与的动态（Saelig;boslash;et al。，2011），表明每个利益相关者感觉到的紧迫程度是决定哪个利益相关者更有可能参与的因素之一。1997年，Mitchell等 （1997）提出了一个确定利益攸关方显着性的框架，将突出显着性定义为“管理者优先考虑利益相关者争议的程度”。最初，根据利益相关者是否拥有权力，合法性和紧迫性的各种组合来评估显着性，这些属性以二进制方式被考虑，即利益相关者具有权力（或合法性或紧迫性）或不具有权力。所有这三个属性的存在表明比只有一个或两个更高的显着程度。前几年，在实践中(Klischewski and Scoll, 2006) 也是在电子政务(Scholl, 2005; Flak et al., 2008)和网络政治参与(Axelsson et al., 2013; Saebo et al., 2011)的背景下提出和尝试了更为详细的显着分析。这些突出分析挑战了每个属性应以二进制评估的观点，并建议每个属性可以分配低，中或高的分数，以提供更细致的显着性视图。这与我们对该术语的使用产生共鸣。研究显着属性允许详细了解为什么一些利益相关者为保护他们的利益而采取行动，而另一些利益相关者却没有。此外，确定显着性是分析利益相关者之间权力的一种方式。显着性由权力，合法性和紧迫性组成。

拥有所有三个属性的利益相关者对决策者比对拥有一个或两个属性的利益相关者更为显著。这样的利益相关者可能会受到关注，不仅是因为这个人或团体代表了合法的诉求，而且还因为这个人或者团体由于紧迫感而也有可能行使权力。例如，可以想象，一个政治家可能更有兴趣在选举前不久行使其合法权力来影响政治决定，因为增加紧

全文共17625字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[144373]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word